言论自由是不被阻止的权利，而不是要求别人的平台替你传播的权利

可持续发展目标具体目标 16.10 呼吁保障公众获取信息和保护基本自由，与此同时社交媒体平台因“审查”用户内容而受到批评。平台所有者删除一条帖子或封禁一个账号，真的侵犯了言论自由吗？

一篇政治与法律哲学的逐步论证。它先按罗斯巴德的思路把自由与能力区分开，并参照洛克的自由概念；然后依照伯林的划分，把消极权利（只要求他人不干涉）与积极权利（要求他人先行动或付出，权利才成为现实）区分开；再把传播自由与财产权联系起来。文章不收集数据，也不考察实证案例。

• 自由不等于能力。一个人不是“没有自由”跳过大海——他是缺乏跳过去的能力。缺乏能力不是被剥夺权利，把两者混为一谈正是纠缠不清的论争的起点。
• 消极权利与积极权利对他人的要求不同。消极权利只要求他人克制，因此不强迫任何人。积极权利意味着必须有人被迫行动或付出，这项权利才在实践中存在。
• 言论自由不是一项独立的权利，而是财产权的延伸。通常被跳过的问题是在哪里——言论总是发生在某个地方，要么在你自己的财产上，要么在所有者同意接待你的财产上。
• 按这一框架，私营平台拒绝传播某些内容不是审查，而是行使财产权。文章在两者之间划出清晰的界线：私人一方拒绝在自己的财产上传播某人的想法，与政府禁止人们在其合法拥有的财产上发表言论。
• 结论把常见的批评倒转过来。作者认为，强迫平台放弃其内容政策对言论自由的威胁大于删除帖子，因为这是强迫财产所有者去做他们不愿做的事。

每当一条有新闻价值的帖子被删除，平台与言论的争论就会重演。无论你是否接受结论，这篇文章提供了一种拆分问题的方法：在问“这是审查吗”之前，先问这是谁的平台，以及所提出的要求是让某人克制不作为，还是强迫某人作为。这两个问题能把看起来一模一样的案例区分开来，而且适用于任何媒介，不只是社交媒体。